El fenómeno popular abrió un mundo de preguntas que acaso proyecte al líder que encuentre las respuestas

Por Ignacio Fidanza

Nadie puede negarle a los Kirchner la capacidad para reconstruir lo que ellos mismos destruyen. Estuvieron muy cerca de arruinar su rol en los festejos del Bicentenario con una pelea de conventillo con el jefe de Gobierno porteño, y sobre el final coronaron un cierre espectacular que tuvo el beneficio adicional, para una pareja que se dice peronista, de la aplastante masividad.

¿Son los Kirchner los depositarios directos del afecto de la gente que por millones se volcó a las calles? Es una pregunta para sociólogos, pero lo cierto es que si la fiesta salía mal iban a ser los responsables. De manera que aunque sea por omisión, fueron beneficiarios de la alegría de la gente. Negarlo sería tan tozudo como no reconocer que no le sumó nada a la Presidenta el faltazo al Colón, que le regaló la tapa de los diarios del 25 de Mayo a Macri.

Pero acaso lo que parece una torpeza sea una estrategia. Pensándolo bien, no les vendría nada mal a los Kirchner polarizar la disputa política con el jefe de Gobierno. La famosa pelea de “modelos” difícilmente quede más clara que en una contraposición de Macri y los Kirchner, por estética, historia personal y hasta por algún dejo de ideología, o al menos de identidad política.

Porque si hubo dos ganadores políticos de estos largos festejos, sin duda fueron los Kirchner y Macri. Fue notable el segundo plano en el que quedó ubicado Julio Cobos –insólitamente apañado en Mendoza por el gobernador peronista con peor imagen del país-. Así como la virtual desaparición de la escena pública de Eduardo Duhalde, Ricardo Alfonsín y Elisa Carrió, los otros candidatos que hoy despuntan para pelear la Presidencia.

Macri, como todos los opositores, tiene que librar dos peleas simultáneas. La primera por despegar de ese lote heterogéneo que se engloba bajo la palabra “oposición” y la segunda contra los Kirchner. Una es función de la otra y el matrimonio presidencial en los últimos días no ahorró esfuerzos por posicionarlo como “él” contrincante.

El poder de la gestión

Es verdad, que de todos los presidenciables de la oposición, Macri es el único que administra un gobierno grande y con amplia visibilidad. Y el gobierno es un lastre, pero también un trampolín. Quedó claro en este Bicentenario que sólo desde el manejo del Estado se pueden dar ciertas peleas.

Macri deslumbró con el Teatro Colón y los Kirchner, agazapados, sorprendieron con un final vanguardista y a tono con los mejores shows del mundo, que tenían cuidadosamente escondido. La Presidenta perdió cuando intentó contraponer el inconcluso Palacio del Correo al Colón –algo debe querer decir de la decadencia nacional que este Bicentenario se festeje reinagurando dos edificios de más de 100 años-.

Pero ganó cuando se plegó a los gustos populares sin pretensiones. Había que verla bailando –y con mucha gracia- en el palco, para terminar de entender la densidad del daño político que los Kirchner se hacen a si mismos. Esa imagen cálida, suelta, humana, cae tan bien, como espantan los giros destemplados y la impostura al estilo Evita, que ciertamente suenan fuera de época. Vivimos una época de épicas módicas y para bien o mal, ya nadie piensa en dar la vida por un político.

O si se quiere el escenario político es de una volatilidad que obliga a reescribir la historia cada mañana. Los ganadores de hoy son los derrotados de mañana. Acaso esto revele la dificultad para auscultar las razones profundas del humor popular. Preguntas para estudiosos de la opinión pública: ¿Qué festejó la gente en el Bicentenario? ¿La recuperación económica luego del bajón del 2008/2009? ¿Fue un desahogo y un rechazo ante tanta pelea cruzada? ¿Simple alegría de ser argentinos?

El fenómeno popular de ayer, abrió un mundo de preguntas que acaso proyecte al líder que encuentre las respuestas y logre sintetizar ese entusiasmo.

Parecería que por más que Macri y los Kirchner intenten arrogarse esa representación, la gente camina por un sendero paralelo a la política. Castigó a Kirchner en el 2009, luego tomo distancia del ganador Francisco de Narváez, tal vez por sus veleidades y zigzagueos, y este Bicentenario disfrutó sin prejuicios el espectáculo público del Colón y los festejos que organizó la Casa Rosada.

Sin embargo, la alegría que ayer se expresó en las calles, acaso si revela que no prevalece en el ánimo general una visión apocalíptica del futuro inmediato. Eso es bueno para el Gobierno, pero también es bueno para líderes como Macri y Cobos, que se han esforzado por proyectar una imagen de moderación, de crecimiento sobre lo conseguido.

El enemigo ideal

Ahora, asumiendo que en todo el sainete del Bicentenario no hubo torpeza sino una deliberada acción política de los Kirchner para posicionar a Macri, la pregunta obligada es: ¿Para qué esforzarse en unir la representación opositora?

Si se parte de la hipótesis de Kirchner, que es ganar en primera vuelta con 40 puntos, una lógica posible es que busque la polarización para conseguir perforar el techo del 30 por ciento que hoy desvela al gobierno. En un escenario de ese tipo, lo natural es que suban ambos contendientes y como primera minoría, Kirchner estaría mas cerca de alcanzar los soñados 40 puntos.

Si por el contrario, la propuesta opositora para la primera vuelta se mantuviera atomizada, podría ocurrir como en el 2003, en el que ningún candidato superó el 25 por ciento. Ese es el escenario que a toda costa debe evitar Kirchner. O sea, lo que se intuye que debería hacer el oficialismo y acaso lo esté buscando es anticipar la segunda vuelta a la primera, pero limitada.

Es decir, un juego de relojería que le permita subir su piso ante la antinomia Derecha-Progresismo o Macri-Kirchner, atrayendo a potenciales votantes de Pino Solanas, Duhalde, Carrió o la UCR, que puestos contra esa pared elijan “el mal menor”. Lograr ese escenario pero al mismo tiempo mantener las otras opciones vivas para que el tiro no salga por la culata y termine ganando Macri en primera vuelta podría ser el desafío ensayado.

En ese sentido, el relato histórico-político que se construyó con mucha habilidad ayer en el video proyectado sobre el Cabildo y el propio desfile de Fuerza Bruta, apunta a reforzar la idea de los Kirchner como una continuidad de las más puras luchas sociales, al tiempo que sintoniza a la centroderecha con la Dictadura, Menem y los períodos más oscuros de nuestra historia.

Juegos de laboratorio que no necesariamente pregnan en esa vía paralela que parece estar construyendo una sociedad, que ayer se apropió de la escena pública con su propia agenda y que acaso se guarde más de una sorpresa de acá al 2011.

Cada vez hay menos lugar para la confrontación vacía y la hoguera de vanidades

Por Alfredo Leuco
El mensaje de las multitudes

La movilización más grande de la historia del país tiene un mensaje en sus entrañas. Los políticos y los periodistas tenemos la obligación de intentar descifrarlo. Preguntarnos, ¿Qué quisieron decir esos millones de argentinos en las calles? En parte fue puro festejo, celebración sin segundas intenciones.

Ganas de gritarle al mundo que cumplimos 200 años y que sentimos orgullo por la patria. Pero hay algo más. Sospecho que debe haber algo más. Cuando las multitudes toman por asalto el espacio público nunca son neutrales. Siempre hay un tesoro que hay que descubrir. Un reclamo, alguna demanda oculta que hay que encontrar.

Estamos hablando de algo tan subjetivo que seguramente habrá tantas interpretaciones como personas hubo. Cada uno tuvo su motivación personal. Pero hay un denominador común que empujó tanta gente en el mismo momento al mismo lugar. Sería un despropósito pensar que todos eran kirchneristas o que todos eran opositores. Salvo en Luján casi no hubo banderas partidarias.

Lejos de ambos extremos creo que fue una expresión contundente del argentino medio que no tiene puesta ninguna camiseta. Que es un ciudadano independiente que no tiene a la política como el eje central de sus días. Que quiere ver feliz a su familia, que aspira a un país con más equidad y desarrollo y que quiere disfrutar la vida en paz. Que está harto de los enfrentamientos a veces infantiles y a veces lejos de sus intereses que se producen en el poder. Que le da bronca ver a sus dirigentes confrontar todo el tiempo y que siente fatiga moral. Que esta cansado de tanto insulto y tanta chicana. Que quiere un país unido no en la uniformidad de un discurso único pero si en una agenda de estado donde el combate contra las injusticias y por la mayor libertad posible sea una bandera compartida por todos los bien nacidos de este territorio común. Por eso pensé que una vez mas el pueblo dio un ejemplo de madurez.

Sin dogmatismos se unió en las calles y en las plazas para celebrar como si fuera el cumpleaños de un ser muy querido llamado Argentina. Por momentos parecíamos una familia que revalorizaba sus propias creaciones y que apostaba a un futuro próspero para todos. Ojo que no quiero hacer demagogia y decir que tenemos un pueblo maravilloso y una clase dirigente desastrosa.

No creo en las sociedades angelicales con políticos diabólicos. Creo que los que dirigen expresan nuestras miserias y nuestras grandezas. Que hay que perfeccionar los mecanismos de selección política para que lleguen los mejores. Los mas preparados para gobernar, los mas honrados y solidarios. Los más patriotas para decirlo en términos del Bicentenario.

Esta vez, como en el 2001, el pueblo tuvo la iniciativa y mostró el camino. Los políticos y los medios de comunicación corrimos desde atrás los acontecimientos porque no fuimos capaces de anticiparlos. Esta es otra señal para escuchar.

Hay veces que las grandes mayorías nacionales tienen demandas y esperanzas que están lejos de los temas que se hablan y de discuten en la cima del poder. Por eso vale la pena intentar leer correctamente lo que pasó en estos días gloriosos de mayo.

Justo en el momento en que la dirigencia mostró sus diferencias y sus fracturas mas profundas, los argentinos se mostraron mas unidos que nunca. Con una sola bandera. Pero con pluralidad. Con alegría y esperanza. Con generosidad y sin mezquindades. Con grandeza y sin chiquitajes.

Cada vez hay menos lugar para la confrontación vacía y la hoguera de vanidades. Cada vez hay más lugar para construir un nuevo país sin rencores ni agresiones. Un país para todos. Por 200 años más.

El grado de sectarismo puesto en evidencia por el matrimonio gobernante en el Bicentenario

El análisis político y económico de los doctores Vicente Massot y Agustín Monteverde

Cualquiera mínimamente interesado en los avatares de la política criolla podía anticipar con certeza que los festejos del Bicentenario se llevarían a cabo siguiendo el compás de las riñas, al parecer interminables, del oficialismo y de la oposición. Pero difícilmente era de prever el grado de sectarismo puesto en evidencia por el matrimonio gobernante.

Es cierto que Mauricio Macri, con unas declaraciones del todo desafortunadas, le dio a la presidente la excusa que necesitaba para no hacerse presente el lunes 24 en la reinauguración del Teatro Colón. No lo es menos, sin embrago, que Cristina Fernández había faltado antes, sin aviso, al desfile conmemorativo de la Revolución de Mayo —algo inédito entre nosotros— y prefirió ir después a Luján antes que escuchar el sermón del cardenal Bergoglio en la Catedral de Buenos Aires.

Asimismo, no invitó a ninguno de sus predecesores a la comida del martes 25.

Si se analizan los pasos dados por la presidente entre su ausencia en el mencionado desfile y el cierre de los actos de homenaje en torno al Bicentenario, el pasado día martes, quedan al descubierto dos cosas: por un lado, a los topes que ha llegado la discordia entre el kirchnerismo y todo el espectro político que le es ajeno y que el gobierno reputa como enemigo.

Nada importó el protocolo ni el espíritu de conciliación que era de esperar en una conmemoración como esta. Tampoco pareció interesarles a Néstor Kirchner y a Cristina Fernández el efecto que su descomedimiento pudiera causar en la ciudadanía.

Por el otro, que los encontronazos no harán más que escalar en el tiempo. Si durante las fiestas del Bicentenario el oficialismo hizo gala de semejante soberbia y mal gusto, qué no podría hacer de aquí en adelante.

Nótese que, mas allá de quién tiró la primera piedra en cuanto hace al acto en el Teatro Colón, el Poder Ejecutivo ya había hecho saber que entre los 200 comensales del martes a la noche no figuraban Carlos Menem, Fernando de la Rúa ni Eduardo Duhalde. Que a Julio Cobos no pensaban invitarlo era un secreto a voces, pero qué podía costarle al kirchnerismo dar una muestra de amplitud el 25 de mayo e invitar a los ex–presidentes argentinos a una comida que no era partidaria, sino de todos.

Se podrá especular si hubo algún temor, de parte de Cristina Fernández, que en definitiva la convenció que resultaba mejor no ir al Colón el lunes por la noche. Haberle pedido a Macri algo más que seiscientas invitaciones hizo pensar a muchos que el kirchnerismo imaginó la posibilidad de una silbatina generalizada en contra de la presidente y por eso tomó la decisión de faltar.

Claro que aún si esto hubiera sido cierto y, además, se hubiese sentido ofendida la señora por las palabras de Mauricio Macri, nada justificaba el desplante que le hizo a miles de argentinos en el desfile y la grosería protocolar enderezada a expensas de sus predecesores.

Como quiera que sea, el Bicentenario —si se lo compara con los festejos de cien años atrás— pasó sin pena ni gloria y dejó en evidencia, por si faltasen pruebas, que mientras los Kirchner retengan el poder, los niveles de crispación a los que deberemos acostumbrarnos no están escritos en ningún lado.

Es que, en el fondo, al matrimonio gobernante, hacer tabla rasa con la concordia y borrar de un plumazo las más elementales reglas de la convivencia política les tiene sin cuidado. Así han gerenciado los asuntos públicos por espacio de siete años y tan mal no les ha ido. ¿Porqué cambiar a esta altura del partido?

Tanto el santacruceño como su mujer suponen —quizá con buenas razones— que al grueso de la población que a ellos les interesa electoralmente, los hechos que hemos mencionados antes no le quitan el sueño en lo más mínimo o, lisa y llanamente, no los conocen. Su apuesta está clara y radica en aprovechar el crecimiento de la economía y, a caballo del mismo, poner en practica, de ahora y hasta las elecciones de octubre, un gigantesco plan distribucionista. Esto de un lado.

Del otro, no es novedad que las chances de Néstor Kirchner —si es que las tiene— descansan en el PJ. Si pudiese alzarse con la candidatura del partido cuando se substancien las internas en agosto del 2011, habrá logrado vencer el primer obstáculo significativo en la carrera por la Presidencia.

El principal de los encuestadores de la Quinta de Olivos, Artemio López, le da aire, mientras tanto, al globo de ensayo echado a volar con tanto éxito hace algunas semanas respecto de las posibilidades que el santacruceño tiene de ganar en octubre del año próximo por más del 40 %, sin necesidad de una segunda vuelta para retornar triunfante a la Casa Rosada.

El sábado pasado escribió en Perfil uno de esos artículos de acción psicológica a los que nos tiene acostumbrados cuando se trata de posicionar a su jefe. Al leerlo uno no sale de su asombro. Resulta que, de acuerdo a las mediciones que maneja, a Kirchner en este momento sólo le hacen falta 4 puntos para salirse con la suya.

La mención de un sociólogo especializado en fraguar relevamientos ad usum delphini (para el uso del Delfín) viene a cuento por lo siguiente: es verdad que en las parrafadas de Artemio López y en los trascendidos del oficialismo sólo hay expresiones de deseo, pero también lo es que, a poco de haber puesto en la agenda política el tema del triunfo en primera vuelta, el éxito que ha conseguido el oficialismo es notable. Porque no hay comentarista, analista o político que no lo mencione y no reflexione sobre el particular preguntándose si es menester darle crédito.

En este orden de cosas, el kirchnerismo y Artemio López han hecho los deberes a conciencia y han cosechado rápidamente lo que pretendían: instalar en la sociedad, dieciocho meses antes de las elecciones presidenciales, una cuestión que no resiste el menor análisis.

Aunque no sea cierto lo que dicen, han conseguido que parezca verosímil y en esto ha consistido su logro. Si se les pidiese que mostrasen números ciertos y serios sobre la intención del voto a nivel nacional, no podrían hacerlo o presentarían planillas fraguadas. Pero eso no es lo importante porque nadie exige tal cosa.

Lo importante es que todo el mundo politizado hable acerca del eventual triunfo en primera vuelta del santacruceño. Por ahora con eso basta. Hasta la semana próxima.

Mientras para la gente común había una sola fiesta, para los K era necesario que hubiesen dos

Por Eduardo Amadeo

Había que recorrer la avenida 9 de Julio durante estos días, para percibir en toda su insensatez algunos de los desvaríos de la política.

Cientos de miles de personas contentas, sin diferenciarse en absolutamente nada (de hecho, casi no hubo carteles partidarios); festejando, cantando, emocionándose con una fiesta popular. Sin ni un solo incidente.Y mas allá del escenario central, fiestas populares en escuelas, iglesias, clubes, en las que se veía que este no era el acto habitual del 25 de Mayo, sino que padres, vecinos ,feligreses, habían puesto un empeño especial para que las cosas se viesen mejor que en la rutina de los festejos corrientes.

En un país castigado por el auto flagelo, la melancolía, la protesta y los sentimientos de frustración, ver esta idea de “argentinidad” expresada en todos los sectores sociales, es un acontecimiento que merece ser destacado y aprovechado como una lección acerca de las maneras como pueden generarse energías positivas.

Pero, obviamente, no todo podía ser perfecto. Porque en medio del festejo, asomaron los pensamientos pequeños, difíciles de comprender desde una lógica constructiva.

Mientras para la gente común, la de la calle, había una sola fiesta, para los K, era necesario que hubiesen dos.

Dos Tedeums; dos inauguraciones del Colón; dos Cenas de Gala; dos Desfiles Militares; dos inauguraciones del Correo; dos actos de cierre.

En el caso de los Tedeums y el Colón, es evidente el gesto de separación. En los demás eventos, la exclusión de los diferentes convirtió de hecho- en la cabeza de los K- a esos eventos en dos eventos. Uno el de los “otros”, donde estaban los diferentes; aquellos que deben ser derrotados y a los que no queremos siquiera ver cerca . El otro, el “nuestro”, en el que nos juntamos “nosotros” y nos quedamos con toda la fiesta, sin personas molestas (y, si no nos gusta, no vamos)

Los porqués, podrán discutirse en los bares, el Salón de Pasos Perdidos y alguna mesa sicoanalítica.

Ensayos de respuestas:1) Colon: a) para diferenciarnos de la derecha y lograr votos de izquierda; b) para demostrar que somos realmente progresistas y no vamos al lugar de la oligarquia (aunque vaya Mugica que parece cada vez menos progresista que nosotros) c) porque tenemos miedo al chiflido.

2) Desfile : a) Para que no nos reten Verbitsky y Bonafini; b) porque los militares no se lo merecen aún; c) porque necesitamos votos de izquierda d) para que no nos chiflen.

3) Tedeum a) porque lo decidió Verbitsky; b) para darle una lección a Bergoglio; c) porque podemos llevar mas gente a Luján; d) para que no nos chiflen.

4) Los demás actos : a) porque el Estado es nuestro, nosotros pagamos los gastos y por tanto hacemos lo que queremos: b) porque no nos pensamos sacar fotos con esa gente; c) porque no nos merecen; d) para que no nos chiflen.

Cada uno podrá tomar estas razones como quiera. Creo que detrás de todas ellas- bromas aparte- reside la consolidación del autoritarismo sin límites, que cree que puede manejar al Estado y aún a la Historia como un feudo personal .

Esta duplicación del país que van tratando de consolidar los K, demuestra que la Presidenta y su marido no se merecen a los cientos de miles de ciudadanos de a pié , simples y cotidianos que festejaron, se abrazaron con un vecino desconocido y agitaron simples banderitas.

Cristina perdió una ocasión inmejorable para darle una pincelada de barniz modesto a su habitual personalidad presuntuosa y sectaria

Por Eduardo van der Kooy

¿Tendrá, al final, el Bicentenario alguna derivación política? ¿Serán capaces Néstor y Cristina Kirchner, o también la oposición, de capitalizar la aluvional participación social de estos días? ¿Podría aventurarse detrás de esa conducta colectiva algún pronóstico electoral para el año próximo?

Los interrogantes empezaron a cobrar fortaleza no bien se acercó el epílogo de la celebración. Si algo quedó claro en los últimos cuatro días fue una cosa: la sociedad pareció celebrar de modo genuino y desinteresado los 200 años de la Argentina; las conjeturas permearon sólo entre políticos, economistas, empresarios y periodistas.

Con todo, el Bicentenario dejó plasmadas un par de realidades similares a las existentes hasta ahora.

¿Cuáles? Los Kirchner no asoman todavía preocupados por interpretar las señas de importantes núcleos de la comunidad que aspiran a una convivencia menos traumática que la actual. Sí parecen empeñados, en cambio, en afianzar a los sectores populares que les son fieles con un estilo político y un sistema de poder que desconoce concesiones.

Como contrapartida, la oposición estuvo atenta siempre a tratar de sintonizar con las demandas sociales de armonía. Pero de esa buena voluntad no se trasunta todavía ninguna alternativa política que pudiera seducir para las elecciones del año que viene.

Los mensajes de los Kirchner fueron varios y bastante uniformes. El primero, la ausencia de Cristina en el desfile militar de la jornada inaugural. El argumento de una "acumulación de cansancio", que deslizaron portavoces de la Casa Rosada para justificar aquella ausencia, sonó débil. La Presidenta soportó estoicamente, hace algunas semanas, la parada militar del festejo en Venezuela junto a Hugo Chávez y con el calor y la humedad infernales de Caracas.

El matrimonio prefiere, en este tiempo, no experimentar sobre el antimilitarismo y la política actuada en materia de derechos humanos que sirve para amalgamar a sectores nada despreciables del kirchnerismo. Existe un dato cierto: los Kirchner han carecido estos años de un plan hacia las Fuerzas Armadas que exceda la revisión del pasado. ¿Por qué razón hacerlo ahora, cuando el capital político no sobra y la pareja enfrenta un momento decisivo para su proyecto de seguir en el poder en el 2011?

Otras poses públicas de la pareja presidencial apuntaron también a exhibirse como siempre. Intransigentes con aquellos que los desafían o representan un potencial riesgo. La reyerta de Cristina con Mauricio Macri, que concluyó con su ausencia en la reapertura del Colón, estuvo envuelta por el humo espeso. La excusa del supuesto agravio -más allá de la inoportuna ironía del jefe porteño- le permitió apartarse de una geografía incómoda. No sólo por una hipotética hostilidad de la concurrencia. Además, porque ese palco del teatro estuvo colmado por dirigentes a los cuales los Kirchner no les dispensan ninguna simpatía.

Macri es visto por el matrimonio como una acechanza para el 2011. Carlos Reutemann puede ayudar a aglutinar -habrá que verlo- al peronismo disidente. Con el socialista Hermes Binner las distancias se han estirado en los últimos meses. Julio Cobos es, según ellos, el paradigma de la traición. Gerardo Morales y Ernesto Sanz son de los radicales que más los critican. Radicales y socialistas andarían tramando una fórmula conjunta para el 2011.

Ricardo Lorenzetti -también en aquel palco apareado a Macri- dejó de encantar hace rato a la Presidenta, que insistió para encumbrarlo en la Corte Suprema. Habría que reparar en los máximos jueces. Ninguno de ellos asistió al Tedeum en Luján, al cual habían sido invitados. Los asientos de Lorenzetti y de Juan Carlos Maqueda quedaron vacíos y, para disimular esas ausencias, Aníbal Fernández, el jefe de Gabinete, se encargó de hacer una rápida redistribución de lugares. La tensión con la Corte viene de lejos. Pero escaló cuando el Tribunal resolvió la semana pasada establecer límites para los DNU (Decretos de Necesidad y Urgencia). Esos límites, de modo objetivo, constituyeron un aval para los reclamos de la oposición en el Congreso.

La impresión final que quedó en el Colón fue que Cristina perdió una ocasión inmejorable para darle, al menos, una pincelada de barniz modesto a su habitual personalidad presuntuosa y sectaria. No hubo en el teatro el mínimo atisbo de la posibilidad de algún desaire hacia ella. Podría haber opacado, incluso, al propio Macri que no terminaría nunca de sentirse seguro con el papel que desempeña. Y haber aflojado, de paso, las inminentes tensiones que le aguardan con Mujica. El mandatario de Uruguay fue al Colón porque el teatro, sencillamente, lo deslumbra. Pero fue también un mensaje para su propia clientela política uruguaya, que le achaca desde que asumió ser extremadamente contemplativo con los Kirchner.

Los Kirchner tampoco transigieron con la cena de gala en la Casa Rosada. Dejaron afuera a Cobos y dejaron afuera, además, a los ex presidentes Carlos Menem, Fernando de la Rúa y Eduardo Duhalde. No tuvieron en cuenta la doble excepcionalidad del acontecimiento. Por un lado el Bicentenario; por otro una reunión en el Salón Blanco que posee, apenas, un par de antecedentes: una cena que ofreció en la década del 30 el general José Félix Uriburu y otra realizada por Arturo Illia cuando agasajó al entonces presidente de Francia, Charles De Gaulle.

No hay excepcionalidad que valga para los Kirchner. El cardenal Jorge Bergoglio y monseñor Agustín Radrizzani coincidieron, en la médula, con las homilías que pronunciaron en la Catedral y en Luján. Ambos subrayaron, en este época de la Argentina, la necesidad de un mayor ejercicio del diálogo y de la búsqueda de consensos. Al menos durante los días del Bicentenario, los Kirchner se dedicaron a otra cosa.

Incluso aprovecharon la ceremonia religiosa en Luján para darse un baño de política callejera. Hubo una movilización muy bien organizada que agasajó al matrimonio cuando abandonó la Catedral. Tan organizada, que hasta llamó la atención el aporte del gobernador de Tucumán, el kirchnerista José Alperovich. Los últimos actos kirchneristas han costado un dineral: desde aquel del regreso de Kirchner a Río Gallegos hasta los realizados en Córdoba y Paraná. Kirchner supone que el Bicentenario podría ser el primer trampolín en el proyecto hacia el 2011. En dos semanas se larga el mundial de fútbol, donde también depositan esperanzas.

Las fantasías pueden demasiadas veces más que la realidad. Raúl Alfonsín también soñó en 1986 cuando la Argentina obtuvo el campeonato del mundo en México de la mano de Diego Maradona. Un año más tarde perdió las elecciones legislativas, que terminaron por acelerar su salida de poder y sepultaron sus proyectos.

Una lección que los Kirchner, embriagados ahora por el acompañamiento social del Bicentenario, no deberían desdeñar.

El Coliseo Romano y el Empire State Building pintados de celeste y blanco

"Argentina palpita junto a ti". Con motivo del festejo del Bicentenario, se proyectaron anoche en el Coliseo de Roma una serie de imágenes de Argentina. El espectáculo, que duró unos cuatro minutos, fue programado justo a medianoche, hora local, en concordancia con el momento en el que se cumplen los dos siglos de la Revolución del 25 de Mayo de 1810.

Entre las imágenes que cubrieron el imponente anfiteatro de la época del Imperio Romano figuraban el escudo y la bandera argentina.


El lema "Argentina palpita junto a ti" cubrió también el célebre monumento romano que fue apagado para la ocasión. A la original iniciativa asistió un grupo de personas, entre ellos varios argentinos y periodistas.

Es la primera vez que el anfiteatro romano es empleado para proyectar imágenes del país sudamericano, en el que residen millones de oriundos italianos.

La iniciativa fue realizada con la colaboración de la alcaldía de Roma y el ministerio de Relaciones Exteriores italiano

El emblemático edificio Empire State de Nueva York  iluminó anoche su cúpula con los colores celeste y blanco, en honor a la bandera argentina por los 200 años de la Revolución de Mayo.

Se trata de una iniciativa que forma parte de su cronograma anual de iluminación, que durante el año simboliza distintas celebraciones de fiestas nacionales, fiestas estacionales e internacionales, además de los festejos de los grupos étnicos que viven en la ciudad de Nueva York, entre otras causas.


De esta manera, las luces de la tradicional torre formaron la bandera argentina hacia los cuatro puntos cardinales, para rendirle homenaje al Bicentenario del primer gobierno patrio de la Argentina

¿Los grandes líderes hacen la historia o son arrastrados por ella?

Por Paul Kennedy Historiador Yale University

Carlyle creía que de los héroes derivaban las decisiones que marcaban cada época. Marx apostaba al motor de las circunstancias no previstas por los hombres. Es un debate aún no zanjado, quizá porque la vida se teje siempre entre los pueblos y los vientos de cambio.

Hace unos 70 años, la noche del 10 de mayo de 1940, un político macizo y controvertido ingresó en el Palacio de Buckingham para una audiencia con el Rey Jorge VI. El rey le pidió que fuera primer ministro y que formara un gobierno. El político luego partió para llevar a cabo su nuevo trabajo. Se llamaba Winston Churchill.

En ese momento, y hasta el día de hoy, ese cambio de liderazgo -el conciliador Neville Chamberlain desapareciendo del escenario por la izquierda y el gran héroe de guerra Churchill avanzando por la derecha- se consideró decisivo. Terminó la década insípida y deshonesta de 1930; comenzó "sangre, sudor, esfuerzo y lágrimas", y al final, una victoria muy reñida.


Si algo podía probar el argumento de Thomas Carlyle sobre la importancia del Gran Hombre en la historia, ahí estaba. Había asimismo amplias pruebas contemporáneas a favor de esta teoría centrada en los líderes, en Hitler (que adoraba a Carlyle y continuaba leyéndolo todavía en su bunker en abril de 1945), Stalin y Roosevelt.

Tampoco hay ninguna razón para poner en duda que el acceso de Churchill al poder cambió muchas cosas. Unificó la nación británica de una manera asombrosa: incorporó a políticos laboristas y liberales en su Gabinete de Guerra, nombró a Clement Attlee, el líder del Partido Laborista, como su viceprimer ministro, unificó las estructuras separadas del comando de defensa y asumió enormes facultades ejecutivas.

Tampoco se trató de cambios meramente constitucionales y organizativos, como reacomodar los sillones en la cubierta de un transatlántico. Churchill trajo consigo sus extraordinarios talentos para la retórica y el lenguaje, los más grandes desde Shakespeare, y tan electrizantes que escuchando aun hoy las transmisiones grabadas de sus grandes discursos durante la guerra, cuesta no llorar un poco (a mí, ciertamente). Como señaló más de un observador, el nuevo primer ministro movilizó el idioma inglés y lo mandó a la batalla.

Con razón suele encabezar las cuentas -tanto estadounidenses como británicas- como la figura más significativa del siglo XX. Puso su sello en los asuntos mundiales. Sin embargo, ¿fue él -o cualquiera de los otros Grandes Hombres- tan decisivo en la modificación de las corrientes y las fuerzas de los asuntos mundiales? Es una pregunta general que ha atraído la atención de historiadores, filósofos y politólogos a lo largo de más de 2.000 años, y con razón, porque se refiere a la causalidad de los cambios en el tiempo.

¿Qué es lo que cambia, en definitiva, el curso de la historia? Curiosa y coincidentemente el cuestionamiento más importante a la teoría del gran líder de Carlyle vino de su colega victoriano Karl Marx, ese filósofo-historiador y economista político emigrado anti-idealista. En los párrafos iniciales de su clásico El 18 de Brumario, presenta las famosas líneas: "Los hombres hacen su propia Historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado". Qué frase sorprendente. En ella, Marx captura no sólo la acción del esfuerzo humano sino que nos recuerda lo limitadas que están aun las personas más poderosas por el tiempo y el espacio, por la geografía y la historia.

Y así fue con Churchill. Pese a todas las facultades que reunió bajo su mando, no pudo evitar que la Blitzkrieg nazi asolara Europa, que sacara a sus divisiones británicas de Noruega, Francia, Gracia y Creta. No pudo evitar que Japón capturara de una manera brillante una parte tan grande del Imperio Británico en Extremo Oriente, Hong Kong, Malasia, Singapur, Birmania.

No pudo evitar que el Ejército Rojo se tragara toda Europa del Este, incluida Polonia, por la que hizo valer la razón de guerra en septiembre de 1939. Y no pudo, pese a lo valiente que era, impedir el ocaso y la caída de su amado Imperio Británico.

En suma, los logros de Churchill como líder en tiempo de guerra fueron notables, a decir verdad, asombrosos; pero no pudo modificar las corrientes más amplias de la Historia y tuvo que llevar a cabo sus políticas dentro de los límites que había heredado, tal como señaló Marx.

Hacia 1940, había fuerzas profundas en acción -fuerzas como el avance de Asia y la relativa contracción de Europa- que empezaban a cambiar el paisaje geopolítico del planeta y que, de manera muy obvia, continúan avanzando en la actualidad. Lo prodigioso, realmente, es que Churchill y su Estado insular relativamente pequeño lograran tanto y por tanto tiempo. Esta observación práctica sobre las limitaciones naturales de cualquier líder y gobierno, por poderoso que sean, ¿no es acaso válida para cualquiera de nuestros Grandes Hombres de la Historia?

Analicemos nada más que a los principales candidatos del siglo anterior. Hitler avanzó pisoteando a toda Europa; pero cuando imprudentemente entró en guerra con la URSS y los Estados Unidos en 1941 -mientras seguía combatiendo con el Imperio Británico- su Reich de los Mil Años fue barrido por fuerzas mucho más grandes.

Mussolini afirmó, a fines de 1943, que la Historia había tomado a Italia del cuello; lo que tomó a Italia fueron los bombarderos medianos, las lanchas de desembarco y los regimientos angloamericanos endurecidos por la lucha. Stalin sobrevivió a la Operación Barbarroja y todos los ataques posteriores de la Wehrmacht, no gracias a su genio patológico, sino porque sus ejércitos tenían los mejores cañones antitanque del mundo.

Años más tarde, Kennedy y Johnson perdieron en Vietnam porque combatir a los ejércitos de guerrilla en selvas densas y tierras pantanosas era imposible y, en líneas más generales, Occidente estaba en retirada en Asia. Cuatro siglos antes, el todopoderoso Felipe II de España había ordenado a su infantería castellana que se dirigiera al norte para aplastar la revuelta de los protestantes holandeses. Pero las corrientes de la Historia, ni hablar de las corrientes del río Escalda, iban en contra de la supremacía católica en Europa.

Tendencias mayores estaban en movimiento, les gustara o no a los emperadores y los presidentes.

Mauricio Macri presentó una gala inolvidable en el Teatro Colón

Con una emocionante ceremonia, el Teatro Colón reabrió sus puertas

Un heterogéneo público, que no contó con dirigentes oficialistas, asistieron a la reinauguración de la histórica sala porteña, tras más de tres años de remodelación; entre los presentes se encontraron Cobos, Das Neves, Binner y José Mujica; "Me hubiese encantado que [Cristina Kirchner] hubiera venido", dijo Macri en medio de las disputas políticas.
 
Pasadas las 19.30, comenzó la celebración por la reapertura de la centenaria sala, con una propuesta al aire libre abierta para todo público. Se trató de una proyección en 3D (sistema mapping) sobre la fachada posterior del teatro -sobre la calle Cerrito- de una suerte de documental histórico-musical, que recorría los momentos más importantes de la historia del teatro.

Los invitados. A pesar de la ausencia de la presidenta Cristina Kirchner, y de dirigentes oficialistas, la ceremonia de reinauguración del Teatro Colón reunió a personalidades del ámbito político, cultural y del espectáculo.


El jefe de gobierno estuvo acompañado por gran parte de su gabinete. Macri compartió el palco, destinado originalmente para la Presidenta, con el vicepresidente Julio Cobos; el senador Carlos Reutemann; el gobernador de Chubut, Mario Das Neves, y de Santa Fe, Hermes Binner; el presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti; y el presidente uruguayo José "Pepe" Mujica.

También asistieron el ex presidente Fernando de la Rúa, junto a su mujer, Inés Pertiné, y el ex ministro de Economía Roberto Lavagna. Otros dirigentes políticos que fueron al Teatro Colón son el líder radical, Ernesto Sanz, y el senador de la UCR Gerardo Morales; los diputados Ricardo Gil Lavedra (UCR), María Eugenia Estenssoro y Adrián Pérez (Coalición Cívica) y Francisco de Narváez (Peronismo Federal).

En tanto, también disfrutaron de la ceremonia los titulares de la Sociedad Rural y Confederaciones Rurales Argentinas (CARBAP), Hugo Biolcatti y Mario Llambías, respectivamente y Carlos Garetto.

Los antiguos jefes de gobierno porteño Enrique Olivera, Jorge Telerman y Aníbal Ibarra se hicieron presentes en la reapertura del coliseo. Ibarra, al llegar al Colón, declaró al canal TN: "Tenemos que hacer una pusa en nuestras posiciones políticas en el marco del Bicentenario, y después cada uno seguirá con sus convicciones".

Además, se acercaron hasta el Teatro Colón figuras del mundo del espectáculo, como Susana Giménez, Mirtha Legrand, Enrique Pinti y Graciela Borges para participar de la gala. Los bailarines Julio Bocca y Eleonora Cassano se mostraron emocionados al llegar al lugar.

Otros invitados que se hicieron presentes en la ceremonia fueron la diputada Lidia Elsa "Pinky" Satragno, los periodistas Magdalena Ruiz Guiñazú, Luiz Majul, Samuel "Chiche" Gelblung; y el empresario Daniel Hadad.

Si bien la reinauguración del Colón fue el eje principal de los festejos de ayer por el Bicentenario, desde el mediodía los festejos continuaron en los distintos escenarios ubicados sobre la avenida 9 de Julio, en los cuales habrá diversas actividades y recitales

Macri se lució y la torpeza de los Kirchner le alcanzó para hacer la diferencia

La decisión de la Presidenta de ausentarse de la gala del Colón, el desfile militar y el Te Deum colocan al jefe de Gobierno en el centro simbólico por el segundo centenario de la patria. Como en el conflicto del campo, prevalece la lógica de la confrontación por sobre el cálculo político. Justo cuando el gobierno experimentaba una tenue mejoría en la consideración pública, vuelve a mostrar su rostro más intransigente.

Por Ignacio Fidanza

Si hay algo que no se le puede negar a los Kirchner es la autenticidad por entregarse a sus pulsiones más primarias, por sobre toda especulación política. La Presidenta tenía servida la foto de oro del Bicentenario: podía lucirse en el centro de la reapertura del Teatro Colón, acaso uno de los últimos símbolos que quedan en pie de lo que pudo ser la Argentina.

Una imagen de recuperación de glorias pasadas, que remite a su fundador Torcuato de Alvear y la generación del 80, que con esa mezcla de conservadurismo y modernización, empalma con la imagen y el difuso ideario que acaso Macri aspira a reeditar.

La foto obvia de las tapa de los diarios del 25 de Mayo iba a ser la Presidenta –espléndida y bonita como es- junto al jefe de Gobierno en un deslumbrante Colón, rodeada de oros, brocados exquisitos y los paños borravino de las butacas, en medio de una platea de gente linda y exquisitamente vestida. Una imagen de realeza europea, esa que tanto seduce a la primera mandataria.

Imagen la que seguramente quedaría impresa en el imaginario colectivo y los futuros libros de historia -¿Dónde encontrar algo más fuerte?-, con el atractivo adicional de mostrar juntos en un acto celebratorio de lo más refinado de nuestra cultura, a dos adversarios políticos.

Y el escenario tenía un atractivo adicional: era gratis. Ninguno de los cráneos del kirchnerismo que hace meses gastan millones y millones en preparar una “fiesta” del Bicentenario que se redujo a un largo stand en la 9 de Julio y los habituales recitales de músicos amigos, aportó una sola idea para enriquecer la reapertura del principal teatro del país. Por no hablar de los fondos necesarios para concretar la obra, que costeó casi íntegramente la Ciudad, cifra que cuando realmente se conozca en su verdadera extensión, abrirá nuevas y previsibles polémicas.

Como sea, Cristina eligió enojarse y reproduciendo la lógica masoquista de la pelea con el campo, no tuvo mejor idea que elegir el mismo día para inaugurar su propio “Colón”, esto es la reconversión del imponente Palacio de Correos de la Avenida Alem, en un pretencioso “Centro Cultural del Bicentenrio”. Con un inconveniente, como tantas otras inauguraciones kirchneristas, la obra esta más cerca del comienzo que del final. Apenas un par de salas habilitadas para las fotos. Ni la fachada, todavía íntegramente cubierta por andamios, alcanzó a limpiarse.

Misma lógica de reacción impulsiva del forzado acto del Congreso frente a las movilizaciones que el campo concretó en el pico del conflicto, en Rosario y en el Monumento a los Españoles. La pelea por la pelea, aún cuando la disparidad de fuerzas augura una humillación, la incapacidad de utilizar la fuerza del enemigo en provecho propio.

Y sin embargo, como la mayoría de las cosas en la Argentina, se trata del enfrentamiento de dos proyectos inacabados, incluso en la más cruda realidad, no ya en el plano de las ideas. Cristina Kirchner había imaginado mostrarle al mundo el Bicentenario argentino, inaugurando un madrileño Paseo del Bicentenario que incluía la peatonalización de la Plaza de Mayo y todo el circuito que va hasta el Palacio del Correo por un lado y el edificio Libertador por el otro.

Espléndidos paseos arbolados, perímetros históricos grabados sobre la piel de la ciudad con juegos de luces, y un centro cultural de vanguardia que iba a empalidecer al Pompidou, quedaron en los papeles. Lo primero que perdió el proyecto del Correo fue su alma: la ballena azul, un auditorio inmenso y futurista, de ese color, que iba a transformar su interior, fue dejado de lado por costoso. La peatonalización del “paseo” nunca llegó, y así todo se redujo a la deslucida foto de la Presidenta en una habitación del Correo, detrás del atril, como siempre.

El Colón tampoco esta terminado. Lo que se ve espléndido es la cáscara, el circuito de acceso al público. Pero detrás de esos mármoles y estucos relucientes hay pisos enteros en obras, por no hablar de un ambicioso “Bloque C” que contendrá salas de ensayo y áreas técnicas que ni siquiera comenzó a construirse. Pero Macri tiene algo para mostrar a las cámaras, y con eso y la torpeza de los Kirchner, le alcanzó para hacer la diferencia.

Macri venía sorteando con dificultad su procesamiento, cuando el matrimonio presidencial le hizo el enorme favor de trasladar una áspera discusión de espías y operaciones políticas al espléndido debate en torno a la gala del Colón. Con un agregado, si alguien acaso se inclinaba por ponerse del lado de la Presidenta, ella agregó nuevos desplantes sobre desplantes: faltó sobre la hora al desfile de las fuerzas armadas, que congregó mas de un millón de argentinos. Actitud aún más inexplicable cuando todavía están frescas las imágenes de Cristina soportando durante horas junto a Hugo Chávez, el desfile de las fuerzas armadas de Venezuela, en el Bicentenario de esa nación.

Pero no sólo eso, mañana Macri recorrerá íntegramente el circuito de los presidentes en cada 25 de Mayo: izará la bandera en la Plaza de Mayo, luego compartirá el chocolate con las “fuerzas vivas” de la ciudad, para terminar asistiendo al Te Deum en la Catedral que frecuentan los presidentes casi desde los inicios de la República. Y el jefe de Gobierno que estaba condenado a ser un actor de reparto de esta hora histórica, por la decisión de los Kirchner de retirarse a Luján, quedará nuevamente en el centro de los festejos.

Una primera lectura tendería a pensar que detrás de tan contundente cadena de decisiones desafortunadas se esconde la intención de posicionar a un adversario elegido, pero conociendo a los Kirchner o mejor, conociendo su pasado, acaso no sea otra cosa que capricho y torpeza.

Los Kirchner ya no escriben de manera exclusiva los puntos de la agenda pública

Por Eduardo Aulicino


¿Qué tienen en común la refinanciación de deudas de las provincias y la resolución de la Corte Suprema que fijó límites a los Decretos de Necesidad y Urgencia? Nada en cuanto a sus efectos concretos, pero mucho en términos de lectura política: reflejan por distintos caminos que los Kirchner ya no escriben de manera exclusiva los puntos de la agenda pública.

Los DNU y el manejo de los fondos para las provincias no eran temas que el oficialismo quisiera tratar: pero allí están, como parte de un debate más amplio, no agotado y que supera los límites del Congreso, donde la oposición expresa sus limitaciones pero logra cada tanto alterar los planes de Olivos.

Esa realidad, negada en público, no pasa inadvertida en la intimidad del poder. Pero ganar la iniciativa, claro, no es sólo cuestión de hilvanar un discurso presidencial por jornada. En estos días, se admite en el círculo kirchnerista que un objetivo primordial es recuperar credibilidad, empezando por algunas franjas de la sociedad que habían apoyado de algún modo sus gestiones y luego se disgustaron. En esa línea, se anotan desde gestos tardíos y limitados hacia productores agropecuarios, hasta promesas repetidas de planes de viviendas.

Es curioso cómo funciona en algunos casos el kirchnerismo. El Bicentenario, aludido de manera reiterada por Cristina Fernández de Kirchner y por la publicidad oficial, parecía un buen elemento para mejorar climas y relaciones sociales. Pero el mensaje volvió a cerrase sobre sí mismo: se sumaron el cruce con Mauricio Macri por la gala del Colón y la decisión de no convocar para las celebraciones a ex presidentes democráticos, ni al vice. Los K conspiran contra los planes que según sus allegados serían prioridad en función de los cálculos para el 2011.

Ese mismo mecanismo -que inhabilita cualquier camino que contemple acuerdos con otras fuerzas- ha llevado al Gobierno a recrear como propios algunos proyectos o reclamos opositores. En Olivos, se privilegió la idea según la cual sólo se gana si el otro pierde o parece haber perdido. La política suele ser más que eso, pero los Kirchner jamás brindan a sus legisladores la posibilidad de un entendimiento con la oposición si eso además sugiere un éxito compartido.

El último capítulo lo escribieron sus idas y vueltas con las provincias. La oposición y el peronismo crítico avanzaron con una modificación del reparto del impuesto al cheque, que aún debe ser tratada en Diputados. La Presidenta y Néstor Kirchner metieron presión sobre los gobernadores, amenazaron con recortar otros fondos en caso de que la iniciativa prospere, y hablaron vagamente de rediscutir el sistema de coparticipación federal, tema eludido desde 1994.

Apareció luego un proyecto asociado al anterior: la distribución automática de los fondos conocidos como ATN. El texto apenas había dado un paso en el Senado, pero se perfilaba como de rápido trámite. El Gobierno decidió entonces refinanciar la deuda de las provincias, incorporando este punto, de manera parcial y distorsionada. Ahora espera que con tales medidas se marchiten las iniciativas opositoras en el Congreso. Cero consenso.

Para los K, de todos modos, los problemas no se agotan en el Congreso. Una reciente decisión de la Corte Suprema repuso el debate sobre otro tema de fondo: los alcances de los Decretos de Necesidad y Urgencia. El Tribunal fijó límites a los DNU y lo hizo con algunos señalamientos muy precisos: sostuvo que su uso debe ser excepcional, destacó el papel de la Justicia para pronunciarse sobre su validez y recordó que la reforma de la Constitución de 1994 buscó atenuar el sistema presidencialista.

Los famosos DNU tienen pendiente el tratamiento de un proyecto específico en el Senado. El oficialismo, por ahora, sólo atina a bloquearlo, pero no le alcanza para borrarlo de la agenda política.

Felix Luna deseaba que todas las escuelas del país contaran con la regla de los Presidentes Constitucionales

Esta no es una regla cualquiera, de esas que te sirven solamente para medir. Mirá lo que opinó el reconocido historiador, escritor, abogado y político Dr. Félix Luna, quien lamentablemente ya no está entre nosotros:

De mi consideración:

He recibido la regla de cálculo de su invención, que me parece utilísima. Ojalá pueda lograr que se use en todas las escuelas del país, sobre todo por incluir solo a presidentes constitucionales.

En cuanto a una entrevista personal, le ruego postergarla por un tiempo, mi estado de salud me obliga a ser avaro de mi tiempo.

La saludo muy cordialmente y le reitero mis felicitaciones.

La ausencia de la presidente puso al desnudo en qué condiciones de discordia nacional se llega a este festejo

Por Jorge Héctor Santos

El desfile militar alegórico al Bicentenario de la patria, para quienes gozan de memoria, ha sido el desfile más taciturno, oprobioso y desolador del que se tenga recuerdo y mostró la decadencia Argentina.

El marco que familias enteras con sus pequeños hijos le pusieron a lo largo de varias cuadras de la avenida 9 de Julio se vio opacado por la irrespetuosa forma que tienen los Kirchner de trato con hechos trascendentales de la patria donde, al menos, la presidente Cristina Fernández de Kirchner no podía haber estado ausente por su doble carácter de presidente de la Nación y de Comandante en jefe de las 3 armas.

No hay explicación alguna para justificar su ausencia, ni siquiera la mentira más inverosímil con las que este gobierno tiene acostumbrado al pueblo. La ausencia de la presidente significó un nuevo agravio a las fuerzas armadas del pueblo argentino, que masivamente fue a aplaudirlas y a vivirlas.

Asimismo, la falta de presencia de la presidente puso al desnudo en qué condiciones de discordia nacional se llega a este festejo.

El palco oficial mostró el grado de ausencia en la convivencia democrática que tienen los Kirchner con todas fuerzas políticas que no son serviles a ellos. El vicepresidente de la nación, Julio Cobos, le guste o no a la extraña pareja presidencial debió haber presidido el acto. El jefe de gobierno de la Ciudad de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, donde se desarrolló la ceremonia debió haber estado invitado. La lista de presencias elementales excluidas es más extensa de lo que el recuento permite.

El jefe de Gabinete de Ministros, que nunca se reúnen, Aníbal Fernández presidiendo un acto tan solemne habla a las claras de la ruindad con que se encaró el mismo.

La demostración de aniquilamiento que los habitantes de Olivos han hecho del poderío bélico de las fuerzas producto del revanchismo que los moviliza quedó demostrado por la pobreza expuesta. Una exhibición desdeñosa a la dignidad de la argentinidad.

La transmisión de la TVK estuvo acorde con el acto. Una locutora carente de expresividad, solemnidad y sentimiento trató de describir con sus palabras la historia acotada de los regimientos o batallones participantes.

El mal tiempo, fue una buena excusa, para que los únicos 20 aviones que en un esfuerzo descomunal el gobierno alistó para que estuviesen operativos y pudieran cursar el cielo de la patria, no lo hicieran.

La destrucción de la Argentina saltó a la vista de todos, una vez más.

La Argentina facciosa del Bicentenario

Por Marcos Novaro

No ha habido mucho debate que digamos sobre el Bicentenario, no porque no haya diferencias y cuestiones a discutir. Tal vez el hecho de que estas hayan quedado un poco en sordina en los últimos tiempos se deba a que la gran mayoría está un poco harta de la discordia política y asocia, un poco exageradamente, el debate de ideas con esa mala costumbre Argentina que ya preocupaba hace cien años a Joaquín V. González.

Tal vez, la exigua discusión se explique en mayor medida por el hecho de que los grupos de opinión y facciones en pugna están en términos generales conformes con su versión de las cosas y han ido desapareciendo los espacios (universitarios, mediáticos, institucionales) en que podrían cruzarse con los adversarios.

Cierto es que esta Argentina facciosa en que vivimos no debe ser con la que soñaron los hombres de Mayo, ni los del Centenario. Curiosamente, una de las pocas cuestiones que sí se han puesto en discusión no refiere realmente al Bicentenario sino a lo que podemos llamar el “segundo centenario”.


Muchos de quienes proclaman en estos días inspirarse en el modelo económico vigente en 1910 y celebran los indudables logros que entonces el país podía mostrar a sus habitantes y al mundo, se han referido a la centuria transcurrida desde entonces como “los cien años perdidos”.

Desde el revisionismo (que en verdad, en los años treinta fue el que inventó esa visión decadentista hoy ya nacionalizada, y a la que en estos días recurre con más frecuencia el liberalismo conservador) y el oficialismo se ha tendido a responder que el centenario no fue la maravilla que se cuenta, que dominaba entonces una pequeña oligarquía que había creado un país para pocos.


Se recrea así una discusión que viene de largo: para los conservadores y liberales, Argentina perdió el rumbo cuando irrumpió el populismo, y abandonó las políticas de apertura al mundo, economía de mercado y control de la movilización política de las masas que hasta entonces tan buenos resultados habían dado; para los populistas en cambio, el problema fue la reacción conservadora y oligárquica ante el incontenible avance de los sectores populares en su aspiración de compartir los frutos del desarrollo ampliando sus derechos políticos y sociales.

No se pretende aquí analizar los aciertos o errores de una y otra postura, sino más bien aquello que ambas dan por obvio, que al país no le fue todo lo bien que hubiera podido irle, y la posibilidad de que hayan intervenido en ello algunos factores que no se tienen en cuenta pero que podrían ser parte de las dos perspectivas en pugna. Entre estos factores hay uno que naturalmente se destaca: la inestabilidad.


Que Argentina es un país que se ha caracterizado, durante el último siglo y hasta el presente, por el alto grado de inestabilidad es algo bien sabido. No por ello deja de ser pertinente reflexionar sobre las dificultades que ello ha acarreado a lo largo de la historia, y sobre el modo en que condiciona nuestra actual vida política.

¿De qué tipo de inestabilidad se trata?, ¿cuáles son las causas de este fenómeno?, y tal vez lo más importante, ¿la inestabilidad debe ser considerada una fuente de oportunidades o de problemas? ¿Es un síntoma de la apertura al cambio, de una realidad en transformación, o es más bien indicio de la frustración recurrente de proyectos de cambio, de la dificultad para estabilizar un orden compartido dentro del cual sea posible procesar cambios duraderos?

En los últimos tiempos ha ganado crédito la idea de que la inestabilidad no sería un problema a resolver, sino el indicio de una “batalla en curso”, desde hace décadas indefinida, entre fuerzas del cambio y el statu quo.

Si esto es así, todavía sería necesario atravesar fases de inestabilidad aguda, para poder llegar más adelante a una situación, además de estable, deseable en términos de calidad democrática, igualdad social, respeto de derechos, o lo que sea. Dar prioridad a la estabilidad, según esta perspectiva, sería una forma de detener y frustrar cambios posibles y necesarios. Estos argumentos, por tanto, legitiman lo que podemos llamar una “cultura de la inestabilidad”.

Es hora de someter a crítica esta cultura. Volver la mirada al centenario es a este respecto provechoso: la convivencia establecida hasta 1910 con gran éxito, y todavía con algunos buenos resultados sociales hasta mediados del siglo XX, entre inestabilidad y movilidad social y democratización, desde entonces fue sustituida por otra, entre inestabilidad y desigualación y deterioro institucional, que justifica asociar los esfuerzos por recuperar grados de igualdad perdidos a iniciativas estabilizadoras.

Con esta idea en mente, es posible hoy sostener que la inestabilidad económica, política e institucional experimentada en forma aguda entre los años cincuenta y setenta del siglo pasado no tuvo por causa la democracia de masas, la igualdad de condiciones heredada, ni el “empate social” de ella resultante, sino fundamentalmente otros rasgos, sólo circunstancialmente asociados a ellos, y que los sobrevivieron en el tiempo: la debilidad del estado, el espíritu refundacional presente en casi todos los proyectos políticos y el comportamiento mayormente faccioso de los actores sectoriales.

En segundo lugar, y en relación a lo anterior, que la desigualdad creciente a partir de los años setenta no ha estado tan asociada a la aplicación de “políticas estabilizadoras” como a su frustración, y al imperio de relaciones de fuerza crecientemente desiguales en un contexto persistentemente inestable.

Y por último, que la capacidad transformadora de la política no ha probado ser mayor, ni en nuestro caso ni en ningún otro, en un ambiente inestable que en uno estable. La inestabilidad que aún padecemos, y la cultura que la celebra, deben considerarse, en este sentido, como remanentes estériles de fenómenos en su origen asociados efectivamente a la juventud, la movilidad y la apertura al cambio que caracterizaron a la sociedad y la política Argentina hasta mediados del siglo pasado, y más en particular a la vía populista a través de la cual se canalizó entonces la democratización y la igualación social.

Pero, en la imposibilidad de reeditarse esa asociación, la inestabilidad, y con ella el populismo, se han vuelto obstáculos más que alicientes o recursos para recuperar el dinamismo y la integración social perdidos.

Los Kirchner se irán del poder en diciembre de 2011

Por Joaquín Morales Solá

Es enemigo todo aquel que no obedece . Esa nueva descripción del espíritu kirchnerista, que salió de la boca de un hombre que suele trasponer los portones de Olivos, explica muchas cosas que sucedieron en los últimos días.

Una de ellas es que el Gobierno celebrará el Bicentenario sin reconocer que existe un vicepresidente de la Nación, en medio de un desaire al jefe del gobierno de la Capital y borrando de la historia a tres ex presidentes de la Nación.

No es casual, de todos modos, que esos estrépitos de gallinero hayan tenido como víctimas a Julio Cobos y a Mauricio Macri, los dos presidenciables mejor ubicados en las encuestas de opinión pública. Es cierto que Macri cometió un serio e inoportuno error político cuando ninguneó a Kirchner, pero ni él ni la Presidenta tuvieron en cuenta el contexto histórico único en que les toca gobernar.

Sin embargo, en el primer lugar del ranking del rencor oficial está, contra otras apariencias, la Corte Suprema de Justicia.

La última resolución del tribunal le arrebató a Cristina Kirchner la lapicera para seguir firmando decretos de necesidad y urgencia por cualquier cosa. Sólo en caso de catástrofes o de urgencias imprevistas estarían justificados, por razones de tiempo, esos decretos que evitan al Congreso.

Aníbal Fernández hizo su propia interpretación: la excepcionalidad la establecerá la Presidenta. No leyó la resolución de la Corte o la malinterpretó con alevosía. En un país respetuoso, que no es éste, la jefa del Estado debió, luego de leer la sentencia de la Corte, derogar el decreto de necesidad y urgencia que estableció el feriado nacional de mañana.

El problema político anda por otro lado. Los intendentes del conurbano están negociando en secreto con Francisco de Narváez. Muchos gobernadores peronistas hablan más de Macri que de Néstor Kirchner. Ellos esperan, ansiosos, el momento oportuno para decir adiós.

Eduardo Duhalde es el único peronista que creció un poco en la provincia de Buenos Aires. Una fórmula política y electoral que incluyera a Macri, a De Narváez y a Duhalde, que nadie descarta, sepultaría en el acto las ilusiones continuistas del kirchnerismo.

El panradicalismo vacila entre Cobos y Ricardo Alfonsín; éste y Macri son los únicos dirigentes de la oposición no peronista que conservaron su lugar en la cima de las encuestas en las últimas semanas.

La algarabía kirchnerista por las encuestas se respalda en cifras módicas. Es cierto que los Kirchner y su gobierno subieron un poco en la consideración pública. Pasaron del 20 por ciento de aceptación al 30 por ciento, en cifras redondas, en los últimos tres meses. El último respingo fue más ligero que los anteriores, apenas un 2 por ciento.

Ningún líder de ningún gobierno del mundo estaría contento con ese raquitismo político. Aquí, convirtieron esas pobres mediciones en garantías de la continuidad de los Kirchner. Es comprensible: todo gobernante lucha por retener la mayor cuota posible de poder hasta el final de sus días. Y la probabilidad de la permanencia construye siempre las formas de un poder, aunque sea sólo alegórico.

Sea como sea, los Kirchner siguen mal, o muy mal, en el interior rural del país, donde no se olvidó ni el combate de 2008 ni los castigos posteriores que recibieron los productores rurales por aquella derrota del kirchnerismo. El matrimonio que gobierna nunca pudo suscribir, por otro lado, un contrato mínimo de adhesión con la mayoría social de los centros urbanos del país.

Cristina Kirchner ganó en 2007 ayudada por el entonces pujante ruralismo, pero ella lo desafió poco después de llegar a la presidencia a una conflagración que no cesó aún. Nadie gana el poder en la Argentina repudiado por los centros urbanos y por los productores rurales al mismo tiempo. Todo lo que se dijo en tiempos recientes sobre el crecimiento kirchnerista fueron sólo palabras cargadas de abalorios. Tal como están las cosas hoy, los Kirchner se irán del poder en diciembre de 2011. Eso es lo que indican la política y la encuestología.

Macri podría sacar provecho, además, de la atracción kirchnerista por convertir en héroes a sus competidores. La Presidenta encontró en una errónea declaración de hartazgo del líder capitalino el argumento para no asistir a la reapertura del mítico Teatro Colón. El gobierno nacional había pedido 1300 entradas (la mitad del total), pero Macri se las negó. El Gobierno tenía miedo de que un público macrista maltratara a la jefa del Estado. Eludió la supuesta encerrona con aquel pretexto sobre las referencias públicas de Macri sobre Néstor Kirchner. Los Kirchner van sólo a los actos seguros, organizados por ellos.

A pesar de todo, es la Justicia la que podría hacer de Macri un mártir del antikirchnerismo. El procesamiento judicial de Macri es una obra inconsistente del juez Oyarbide, según la opinión de los fiscales más importantes del país (algunos cercanos al Gobierno), que leyeron sus argumentos. No se puede procesar a una persona porque vive dentro de una celda de Nextel donde habitan miles de porteños , dijo uno de ellos. El fiscal de la causa, Jorge Di Lello, desapareció de la investigación antes del procesamiento; su firma no figura en ningún pedido contra Macri.

Oyarbide le reclamó a Macri el número de sus teléfonos sólo después de haberlo procesado. ¿Por qué no lo hizo antes? Nunca le requisó los archivos de la cámara de filmación que el líder de Pro tenía en la puerta de su casa de entonces para saber si Ciro James entró alguna vez a ese domicilio. Las escuchas telefónicas al cuñado de Macri son anteriores a la creación de la Policía Metropolitana, y su padre ratificó ante Oyarbide, mediante un escrito formal, su responsabilidad personal en aquella intervención.

El juez sobreactúa y los argumentos parecen sobredimensionados. Oyarbide detectó 400 llamadas telefónicas de Ciro James desde la zona donde vivía Macri y el juez las vinculó directamente a éste. En tal caso, James no era entonces sólo un espía de Macri, sino un amigo personal que se sentaba en el living de su casa para hablar por teléfono con medio mundo. La Cámara Federal debería poner las cosas en su lugar cuanto antes, pero uno solo de sus jueces, Eduardo Freiler, es justificadamente confiable.

Las últimas mediciones creíbles de opinión pública señalan que el procesamiento no perjudicó ni benefició a Macri. Cobos está pagando en las encuestas el precio de todos los políticos que trabajan en el Congreso; el Gobierno consiguió que la sociedad termine desilusionada de su Parlamento. Con todo, el peor problema de Cobos no son los Kirchner, sino Ricardo Alfonsín. La inmodificable buena imagen de Alfonsín sólo muestra los rasgos de una sociedad ya fatigada de la trifulca perpetua.

El próximo 6 de junio, Cobos y Alfonsín se medirán cuerpo a cuerpo, en elecciones internas, en la decisiva provincia de Buenos Aires. Cobos respalda una alianza de la vieja estructura partidaria (Leopoldo Moreau, Federico Storani y, en menor medida, Enrique Nosiglia), mientras Alfonsín decidió enfrentarla proclamando la necesidad de la renovación del radicalismo. Extraña situación la de Alfonsín: en nombre de las banderas de su padre, se propone batir a una generación que nació, creció y perduró bajo la sombra de su padre. El resultado bonaerense podría volcar al radicalismo hacia Cobos o hacia Alfonsín.

Esos son los riesgos reales de los Kirchner. En lugar de resolverlos con la política, han decidido enfrentarlos con el miedo y la fractura. Los pueblos indígenas son una minoría (sólo el 1,5 por ciento de la población argentina es auténticamente indígena) que merece el respeto de sus derechos y de su historia.

El Gobierno usó, en cambio, a la dura Milagro Sala (desautorizada hasta por las auténticas comunidades indígenas) para cavar en grietas sociales inexistentes entre "indios" y "gringos". El miedo es el último recurso autoritario de los que han perdido casi todo.